年僅一歲多的尹某因餐飲店的鐵爐無人看管，不慎觸碰到鐵爐，雙手及胸口被燙傷。尹某受傷后住院治療共計59天，產(chǎn)生數(shù)萬元的醫(yī)療費用，尹某父母生活困難，與餐飲店老板吳某多次協(xié)商但賠償無果。

尹某父親代尹某向當?shù)胤稍行纳暾埩朔稍＝?jīng)審查，法律援助中心認為，尹某屬無固定生活來源的未成年人，可以依法對其免予核查經(jīng)濟困難狀況；且請求人身損害賠償屬于法律援助事項范圍，當日作出給予法律援助的決定，并指派辦案經(jīng)驗豐富、熟悉未成年人身心特點的律師承辦此案。

承辦律師接受指派后，立即約見受援人尹某及其父母，仔細翻閱證據(jù)材料。在充分了解案件情況的基礎上，承辦律師擬定了代理意見：根據(jù)民法典第一千一百九十八條的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中餐飲店的經(jīng)營者將危險物置于未采取任何安全保障的場所，導致受援未成年人遭受人身損害，應當承擔賠償責任。為充分證明餐飲店的經(jīng)營者未盡安全保障義務，以及給受援人造成的人身損害，承辦律師前往派出所調(diào)取了事發(fā)時的監(jiān)控錄像，并通過就醫(yī)記錄、繳費憑證等材料計算出醫(yī)療費、營養(yǎng)費等費用，初步確定了要求人身損害賠償?shù)臄?shù)額。在與尹某父母充分溝通后，承辦律師代理尹某向人民法院提起訴訟。

庭審中，承辦律師指出，餐飲店屬于經(jīng)營場所、公共場所，其管理者和經(jīng)營者應當提供安全的經(jīng)營服務環(huán)境，清除危險源或?qū)撛谖ｋU進行必要的說明和警示。本案被告吳某作為涉案餐飲店的經(jīng)營者，在門口擺放鐵爐卻未提示顧客，屬于未盡到安全保障義務，存在明顯過錯，應當承擔主要責任。最終，人民法院采納了承辦律師的代理意見，判決吳某承擔80%的法律責任，賠償尹某3萬余元。

本案系一起典型的侵害未成年人人身權益的案件。案件辦理過程中，法律援助機構(gòu)為未成年人開辟“綠色通道”，當日受理、當日審查、當日指派。承辦律師認真負責，充分搜集整理證據(jù)，積極釋法說理，有效幫助受援人維護了合法權益，對辦理同類型案件具有參考借鑒意義。通過此案，法律援助在保障未成年人等重點群體合法權益方面的積極作用得到了充分體現(xiàn)，同時也提醒了經(jīng)營場所、公共場所的管理者和經(jīng)營者，應依法履行安全保障義務。

案例二

江蘇省某小學老師發(fā)現(xiàn)學生胡某某身上有多處新舊傷痕，詢問后得知胡某某因不愿意上學等問題被母親多次毆打，隨即按照強制報告制度要求，向檢察機關報告。經(jīng)鑒定，胡某某挫傷面積達體表面積8%，已構(gòu)成人體輕傷一級，后其母親王某某因涉嫌虐待兒童被公安機關刑事立案。

因胡某某年幼無自救能力，檢察機關接到學校老師的報告后，根據(jù)協(xié)作機制向法律援助中心去函，建議為胡某某提供法律援助。法律援助中心接到建議函后，經(jīng)審查認為，胡某某屬于遭受虐待和家庭暴力的未成年受害人，不受經(jīng)濟困難條件的限制，當即決定給予胡某某法律援助，并指派熟悉未成年人身心特點、辦案經(jīng)驗豐富的律師承辦。

承辦律師調(diào)取了班主任的報警記錄、胡某某就醫(yī)票據(jù)、傷情照片等材料，了解到，在半個月內(nèi)，王某某使用多種工具毆打胡某某十余次，致使胡某某全身多處受傷，生理和心理受到雙重摧殘。為保護胡某某免遭家庭暴力，承辦律師決定為胡某某申請人身安全保護令?？珊衬车母赣H心存顧慮，不愿出面申請人身安全保護令，當?shù)匾矡o其他近親屬可代為申請。承辦律師向法律援助中心報告了該情況。隨后，法律援助中心多次與檢察機關、公安機關溝通協(xié)調(diào)，最終依據(jù)《反家庭暴力法》第二十三條第二款，由公安機關作為胡某某的代為申請人、承辦律師作為訴訟代理人啟動申請人身保護令程序。最終，人民法院依法作出人身安全保護令，禁止被申請人王某某對申請人胡某某實施家庭暴力，保障了胡某某的人身安全。

未成年人處于弱勢地位，缺乏自保能力，遇到虐待、遺棄或者家庭暴力時更需要法律的保護。本案中，面對孩子遭受的身心雙重摧殘，法律援助機構(gòu)與學校、公安機關、檢察機關積極溝通協(xié)作，規(guī)范履職；承辦律師專業(yè)負責，及時向法律援助機構(gòu)報告案件辦理中存在的困難問題，提出專業(yè)法律意見；人民法院出具人身安全保護令，保護受援人人身安全，充分體現(xiàn)了法律援助機構(gòu)與相關部門通力協(xié)作，為維護和保障未成年人合法權益提供綜合司法保護。